一篇反駁

[艾西斐爾]

最近自己在寫 blog，想起自己畢竟是這裏的版主，就在這裏拋顆石頭，試試水溫(?)
寫的是自己有興趣的題目，但未必適合這兒。順道收集一下意見。

---

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=JnUOLbHRQ8E[/youtube]

年多前，在 facebook 曾見過一篇文章，談論年輕的「愛因斯坦」如何反駁一位哲學教授，說清什麼是邪惡。這篇文流傳着幾個版本，有些沒用愛因斯坦的名字，有些用了；有些是教授勝出，有些是學生勝出。

對於這套說法，我曾感到不妥，卻說不出何處不妥，後來請教了老師才看清思路問題何在。突然想起這件事，就順道以這影片版本談一談。

學生的主張是：

a. 冷並不存在。物理學告訴我們，冷的概念其實是沒有熱。
b. 黑暗並不存在。物理學告訴我們，黑暗的概念其實是沒有光。
c. 邪惡並不存在。邪惡的概念其實是缺乏善。

這些說法有什麼問題？有兩種進路可說明其問題所在。第一種進路，姑稱為「順着說」[1]。第二種則是以思方學裏的概念剖析問題死穴。


1.順着說


「對對對，當我們在零下十度時，我們不能說我們覺得冷。因為冷並不存在，我們只能說現在的熱能不夠多，讓我們發抖起來。」

「對對對，雖然現在伸手不見五指，但我們不能說現在是很暗，因為黑暗並不存在，我們只能說現在的光不怎足夠。」

「就算這個人殺人強姦偷竊，我們都只能說他缺乏善，不能說他邪惡。」



2.偷換概念


什麼是偷換概念？當我在說一個概念 A，你卻不言明、並使用另一個概念 B回答，甚至使之後的對話都基於概念B 進行。

先讓我們分析清楚學生的主張。

冷並不存在。物理學告訴我們，冷的概念其實是沒有熱。

這句說話看似沒有問題，實際上卻偷換了概念。這樣寫似乎清晰一點。

物理學上的冷 並不存在。因為 物理學上的冷 就是 完全缺乏 物理學上的熱。

但上述偷換了什麼概念？學生將「日常語言的冷」偷換成「物理學的冷」，並聲稱「日常語言的冷」並不存在（或只存在於「絕對零度」？[2]），在說：

日常語言的冷 並不存在。因為 物理學上的冷 就是 完全缺乏 物理學上的熱。

這種偷換概念有什麼問題？原來，「日常語言的冷和熱」並不等於「物理學的冷和熱」。日常語言的冷熱，是基於我們的感覺，對於香港人來說，三十度可謂熱，十度可謂冷。強行套用物理學的冷熱，「冷熱」失去了原本的意義，我們少了一套常用的詞語去表達我們對溫度的感覺[3]。

對於黑暗與光明的，剖析進路類近，不贅。


3.不當預設


學生還作了些不當的預設[4]。在推論裡我們常用上預設，但並非所有預設都是正確的。

上述學生說了物理學上的一種計量概念：計量時，有些概念沒有負數。零就是最低點，其剩就是正數[5]。

學生的主張為：

邪惡並不存在。邪惡的概念其實是缺乏善。

再改寫一下。

日常語言中 善惡的概念 與 物理學上 冷熱的概念 非常相似。
所以套用物理學 量度熱 的方法，日常語言的邪惡 並不存在，日常語言的邪惡 的概念其實是缺乏 日常語言的善。

在物理上，或者以「零、正」的方式量度熱有助解釋其本質。但在善惡真的可以這樣量度？

偷竊是小惡，殺人是大惡，以只有「零、正」的量度方法會無法解釋惡的大小之分。相比起來，以「負、零、正」來說，惡是負，中性是零，善是正來量度一件事的善惡，似乎有用多了[6]。

學生先偷偷換走了 日常語言 冷熱 的概念，其後更不當地預設 日常語言中善惡的本質與 物理學中冷熱的本質相似，進而套用了物理熱的量度方法。



[1]：對於是否應用了子矛子盾的反駁手法，我有點疑惑，所以不敢用此名字。
[2]：對於物理學上有沒有定義何謂「冷」，歡迎他人補足資料。
[3]：舉一常用例子說明。在菜市場裏，「靚女靚仔」的意思跟先生小姐一樣，原本的意義已經失去。
[4]：或許 前提 比 預設 二字更合適？
[5]：一切在於如何選擇參考點 (reference point)。舉例說，以攝氏 (celsius)來看，溫度有負數；以 Kelvin 來看，溫度沒有負數。選擇 Kelvin 的看法皆因其更契合對熱的概念。
[6]：至於善惡可否如此量度，則是另一回事了。

原文
http://bennybuny.blogspot.hk/2014/12/blog-post_12.html

[Y烏龍茶Y]

其實教授所說

「神創造所有東西」

那我反問 「那誰創造神」

@@

[艾西斐爾]

其實教授所說

「神創造所有東西」

那我反問 「那誰創造神」

@@

1. 自己創造自己 (這代表什麼？就有待猜想了）
2. 大神創造神 (loop)
3. 自我修正， 神創造除了自己外的所有東西

暫時想到這麼多~

[shita]

剛才看報紙有提及宇宙其中一個可能形態:

......
2.人類將會活在「Matrix」世界
英國哲學家博斯特羅姆(Nick Bostrom)指，現時的人類其實很可能活在一個母體世界(matrix)內，就如電影《廿二世紀殺人網絡》一樣。他指，將來的電腦會有足夠能力，打造一個母體世界，內裏存在具意識、智能的「人類」，而母體世界內的人類也會進化，自行造出另一個母體世界生活。最終母體世界愈來愈多，人就會生活在多個母體世界中，而現時的人類極有可能活於其中一個母體世界內而不自知。
......

http://hk.on.cc/int/bkn/cnt/news/20141214/bknint-20141214021424392-1214_17011_001.html

其中說到"世界"其實是由"另一個世界"的一種"有能力的不明物"所"創造"的一個"世界",
那"世界"被比喻為人類的"電腦",
想像一下,你製作了一個電腦程式(例如遊戲),而如果裏面的角色是有思想,
那對於他們來說誰是創造他們那個"世界"的"人","你"就是他們的"神"......
反觀現實,"有能力的不明物"可能就是那位廣為認識的"耶和華神"。

不過聖經說到,他是"自有永有"

就是神是自己存在，不依靠任何別的存在而存在，他是永恆的存在，他不是被造。

所以"誰創造神"的問題本身根本不成立。
至於"多層世界",只是種"人是被創造"的比喻,作個參考好了......

[艾西斐爾]

剛才看報紙有提及宇宙其中一個可能形態:

......
2.人類將會活在「Matrix」世界
英國哲學家博斯特羅姆(Nick Bostrom)指，現時的人類其實很可能活在一個母體世界(matrix)內，就如電影《廿二世紀殺人網絡》一樣。他指，將來的電腦會有足夠能力，打造一個母體世界，內裏存在具意識、智能的「人類」，而母體世界內的人類也會進化，自行造出另一個母體世界生活。最終母體世界愈來愈多，人就會生活在多個母體世界中，而現時的人類極有可能活於其中一個母體世界內而不自知。
......

http://hk.on.cc/int/bkn/cnt/news/20141214/bknint-20141214021424392-1214_17011_001.html

其中說到"世界"其實是由"另一個世界"的一種"有能力的不明物"所"創造"的一個"世界",
那"世界"被比喻為人類的"電腦",
想像一下,你製作了一個電腦程式(例如遊戲),而如果裏面的角色是有思想,
那對於他們來說誰是創造他們那個"世界"的"人","你"就是他們的"神"......
反觀現實,"有能力的不明物"可能就是那位廣為認識的"耶和華神"。

不過聖經說到,他是"自有永有"

就是神是自己存在，不依靠任何別的存在而存在，他是永恆的存在，他不是被造。

所以"誰創造神"的問題根本不成立。
至於"多層世界",只是種"人是被創造"的比喻,作個參考好了......

1. 如果聖經所說必為真，那神就沒有被造的過程 。至於信不信 聖經必為真 則是個人選擇了。
2. 假設神沒有被造的過程，「神創造所有東西」這句還是有問題，最好改成「 神創造除了自己外的所有東西」～
茶的反問還是指明了這句有點問題，不夠嚴謹

對於我的解釋有沒有其他意見 =3=?

[shita]

1. 如果聖經所說必為真，那神就沒有被造的過程 。至於信不信 聖經必為真 則是個人選擇了。
2. 假設神沒有被造的過程，「神創造所有東西」這句還是有問題，最好改成「 神創造除了自己外的所有東西」～
茶的反問還是指明了這句有點問題，不夠嚴謹

對於我的解釋有沒有其他意見 =3=?

1) 那就是各人的宗教取向了,就不作評論。
2) 聖經是這樣說的:

起初，　神創造天地。

這裡是用了"天地",是指"世界",
並不是包括"自己"那是當然的,
聖經根本沒有一句是直說"神創造所有東西"......
你那句應該改為"神創造世間上所有東西",
這裡的"世間上"是指"萬有世界",
當中包括我們的"宇宙世界"。

[艾西斐爾]

1. 如果聖經所說必為真，那神就沒有被造的過程 。至於信不信 聖經必為真 則是個人選擇了。
2. 假設神沒有被造的過程，「神創造所有東西」這句還是有問題，最好改成「 神創造除了自己外的所有東西」～
茶的反問還是指明了這句有點問題，不夠嚴謹

對於我的解釋有沒有其他意見 =3=?

1) 那就是各人的宗教取向了,就不作評論。
2) 聖經是這樣說的:

起初，　神創造天地。

這裡是用了"天地",那當然是指"世界",
並不是包括"自己",
聖經根本沒有一句是直說"神創造所有東西"......

茶在說影片的教授，歡迎加入說那教授錯了

[野味大雄]

其實我倒傾向讚同「愛因斯坦」的講法

事實上, 當沒有熱這個概念時, 冷就不會存在;
熱和冷本身就是並存並行的概念, 光和暗也是一樣

就拿熱和冷這個概念來說, 若然沒有熱, 則溫度會長期維持在某一點上, 則冷也不會存在
但倒轉的就未必可以這樣說, 因為熱是確實存在的東西, 而冷則是比較上依賴著熱而洐生出來的概念
因此如果你問我, 若然沒有熱, 冷並不存在。我是同意的; 而冷是熱而來的的也同意

黑暗與光明也是如上,

但善和惡個人則認為有些本質上的不同, 因為兩者其實都有著實質的行為與標準
缺少善並不一定等於惡, 反之亦然

[艾西斐爾]

其實我倒傾向讚同「愛因斯坦」的講法

事實上, 當沒有熱這個概念時, 冷就不會存在;
熱和冷本身就是並存並行的概念, 光和暗也是一樣

就拿熱和冷這個概念來說, 若然沒有熱, 則溫度會長期維持在某一點上, 則冷也不會存在
但倒轉的就未必可以這樣說, 因為熱是確實存在的東西, 而冷則是比較上依賴著熱而洐生出來的概念
因此如果你問我, 若然沒有熱, 冷並不存在。我是同意的; 而冷是熱而來的的也同意

黑暗與光明也是如上,

但善和惡個人則認為有些本質上的不同, 因為兩者其實都有著實質的行為與標準
缺少善並不一定等於惡, 反之亦然

>熱和冷本身就是並存並行的概念
冷熱在日常用法中代表相反的性質，同意。

1>若然沒有熱, 則溫度會長期維持在某一點上
2>因為熱是確實存在的東西
1這種說法有一點兒怪。
冷熱兩個概念，是基於身體感覺受到氣溫變化而出現。
在發生次序上似是

氣溫上升->感覺不舒服->日常熱的概念

－－若沒有日常熱概念，則⋯⋯
似乎有點本末倒置
對我來說，是先有現象，再有概念嘗試去描述現象
對於未試過氣溫變化的人，他只能背熱的定義，並不能真切明白那種感覺

配合2
我想你在說
－－若沒有物理熱概念，則溫度會長期維持在某一點上
但這樣也有少許問題，應說物理熱沒有變化? （自覺這句有點不準確，太久沒碰物理了⋯⋯）

---

>兩者其實都有著實質的行為與標準
對於「實質的行為」有點疑問
佛家覺得起邪念也算是惡，但起念是否「實質」？
有人抱著壞心腸結果卻促成好事，抱著壞心腸算是實質／行為？

有關標準，這事有點難說⋯⋯
在香港，插隊是惡。
在有些地區如非洲窮國（請勿對號入座），或許插隊是正常？

何謂賺到盡？
關於這些有關正義的問題，爭辯更多，標準更難辯明⋯⋯


>缺少善並不一定等於惡
有些事是中性的（上文中所謂的「零」，非善亦非惡），平常地食飯與善惡沒關係。

有點累，寫的不太好⋯⋯

[野味大雄]

>>冷熱兩個概念，是基於身體感覺受到氣溫變化而出現。
>>在發生次序上似是

>>氣溫上升->感覺不舒服->日常熱的概念

對, 因為溫度會改變才有冷熱吧, 若然沒有冷與熱之分, 溫度不就即只在一點不會改變才會發生?
冷與熱本身只是描述, 但個人認為冷是缺少熱的概念是比較正確
試想象宇宙本身沒有冷源 (以現時認知), 但地球溫度的變化大多是取決於太陽這個熱源, 而冷的程度則是熱有多缺少而演變出來的

所以我覺得這個概念其實也算是正確0.0?